Computer Processor Performance

Le aziende che producono processori non fanno nulla per scoraggiare i miti di lunga data sulle prestazioni dei processori. È vero che agli albori dei microprocessori, un nuovo modello era spesso due o addirittura tre volte più veloce del modello che sostituiva e veniva venduto a un prezzo simile o poco superiore. In quei giorni felici, i processori più veloci disponibili erano a volte 10 volte più veloci dei modelli meno costosi ancora in vendita.

C’era anche un favorevole rapporto qualità-prezzo. Se pagavi il doppio per un processore, era probabilmente molto più del doppio più veloce. Ricordiamo di aver testato il nostro IBM PC/XT a 4,77 MHz rispetto a un PC/AT 286 a 16 MHz quando entrambi erano ancora in vendita. Quest'ultimo sistema costava due o tre volte tanto, ma era circa 10 volte più veloce.

Quei giorni sono ormai passati da tempo. Al giorno d'oggi, le prestazioni dei processori aumentano in modo incrementale, le differenze di prezzo associate sono elevate, il divario di prestazioni tra i modelli attuali più lenti e quelli più veloci si è ridotto sostanzialmente, ci sono molti, molti più modelli intermedi disponibili con differenze di prestazioni minori e il rapporto qualità-prezzo per i processori più veloci è sceso ben al di sotto di 1:1. Sia AMD che Intel hanno imparato a "gestire il mercato", massimizzando i profitti in un mercato molto competitivo.

Ecco un piccolo segreto sporco che AMD e Intel preferirebbero che tu non conoscessi. In qualsiasi momento, le reali differenze di prestazioni tra i loro processori "economici" più lenti e meno costosi e i loro processori "prestazionali" più veloci e costosi sono relativamente piccole. Un processore da 750 $ che puoi acquistare oggi sarà probabilmente al massimo da 2,5 a 3 volte più veloce del processore da 50 $ che si trova accanto sullo scaffale del negozio.

Raddoppiare o triplicare le prestazioni può sembrare un enorme miglioramento, ma la percezione umana non è lineare. Un processore deve essere dal 30% al 50% più veloce di un altro prima che la maggior parte delle persone percepisca una differenza notevole nell'uso di routine. Raddoppiare la velocità del processore porta a un'ovvia differenza nelle prestazioni, ma non a un cambiamento sbalorditivo. Triplicare la velocità del processore fornisce una spinta prestazionale molto evidente, ma a un prezzo molto alto.

E la maggior parte di tale aumento delle prestazioni si verifica nella fascia bassa dello spettro di prezzi. Pagare di più per un processore produce rendimenti rapidamente decrescenti. Ad esempio, un processore da 175 $ può essere due volte più veloce di un modello da 50 $, o quasi. Raddoppiare il prezzo a 350 $ può farti ottenere solo un processore più veloce del 25%, e raddoppiare nuovamente il prezzo a 700 $ meno di un aumento del 10% nella velocità.

CONSIGLI DA RON MORSE

Ricorda, la velocità del processore è solo uno degli elementi che determina le prestazioni percepite del sistema. La velocità della memoria, la velocità del bus, le prestazioni del disco rigido e le prestazioni video giocano tutti un ruolo, seppur in misura minore. Tuttavia, il processore più veloce non aiuterà molto un sistema limitato dall'I/O o dotato di una scheda video lenta.

Ma tutto questo è vero solo per un particolare momento nel tempo. Man mano che AMD e Intel interrompono i vecchi modelli di processore e ne introducono di nuovi, l'intero continuum delle prestazioni dei processori si sposta verso l'alto di pari passo. Un processore di fascia media di oggi è più veloce del processore prestazionale più veloce di un anno o 18 mesi prima, e persino l'economico processore "economico" di oggi è più veloce del processore più veloce di 2 o 3 anni fa. Questa è una buona notizia, perché significa che spesso è possibile aggiornare un vecchio sistema al livello di prestazioni odierno a un costo ragionevolmente basso.

A VOLTE L'ESPENDIVO COSTA MENO

Nulla di tutto ciò vuole dire che non c'è spazio per processori molto costosi. Per i programmatori che passano le giornate a eseguire compilazioni e link iterativi, risparmiare solo pochi secondi su ogni iterazione può valere il costo più elevato di un processore premium. Lo stesso vale per i dirigenti ben pagati, per i quali i secondi persi si traducono in dollari persi; per i commercianti di materie prime, per i quali i secondi possono significare la differenza tra un enorme profitto e un'altrettanto enorme perdita; e per i gamer seri, che hanno bisogno di ogni vantaggio che possono ottenere (per non parlare del diritto di vantarsi).

Fanboy e zelanti del marchio sostengono che AMD sia più veloce di Intel, o che Intel sia più veloce di AMD. Hanno entrambi torto e hanno entrambi ragione. La verità è che a parità di prezzo, i processori Intel e AMD sono sorprendentemente vicini nelle prestazioni complessive. Ciò non significa che le loro prestazioni siano identiche per ogni applicazione. I processori AMD, ad esempio, hanno solitamente prestazioni di gioco migliori rispetto ai modelli Intel dal prezzo simile, e i processori Intel hanno solitamente prestazioni multimediali migliori rispetto ai modelli AMD dal prezzo simile.

IL TIRA E MOLLA DEI PROCESSORI

Per un certo periodo, i processori Intel hanno battuto nettamente i processori AMD secondo la maggior parte delle misure di prestazione. AMD ha contrastato questo fatto migliorando il proprio rapporto qualità-prezzo, aumentando la velocità e la dimensione della cache dei propri processori e riducendo i prezzi fino a renderli nuovamente competitivi con i processori Intel venduti a prezzi simili. Poi, per un certo periodo, i processori AMD hanno battuto nettamente i processori Intel secondo la maggior parte delle misure di prestazione. Intel ha contrastato tutto ciò migliorando il proprio rapporto qualità-prezzo, aumentando la velocità e la dimensione della cache dei propri processori e riducendo i prezzi fino a renderli nuovamente competitivi con i processori AMD venduti a prezzi simili. Ogni volta che si verifica un divario nel rapporto qualità-prezzo, Intel o AMD adeguano i prezzi del processore e/o i livelli di prestazioni per eliminare tale divario. Entrambe le aziende sono abbastanza intelligenti da mantenere il campo di gioco livellato senza lasciare soldi sul tavolo.

I benchmark dovrebbero fornire misure neutrali delle prestazioni dei processori, sia nel complesso che in termini di tipi specifici di attività. Ma i processori moderni sono dispositivi molto complessi, con numerosi punti di forza e di debolezza rispetto ai modelli di processore concorrenti. Un test di benchmark che casualmente gioca a favore di un punto di forza di un determinato processore farà sembrare quel processore (ingiustificatamente) molto, molto buono. Al contrario, un benchmark che attribuisce un peso notevole a una funzione che risulta essere un punto debole di un particolare processore farà sembrare quel processore molto, molto cattivo, sempre ingiustificatamente.

Se ci lasci scegliere i test di benchmark, ad esempio, possiamo "dimostrare" che un processore AMD da 150 $ è più veloce di un processore Intel da 1.000 $. Ma scegliendo test di benchmark diversi, possiamo facilmente "dimostrare" che un processore Intel da 150 $ è più veloce di un processore AMD da 1.000 $.

In termini generali, esistono due tipi di benchmark. I benchmark sintetici sono progettati per testare singoli aspetti delle prestazioni di un processore, come l'efficienza della cache, il throughput della memoria o le prestazioni in virgola mobile. I benchmark applicativi, chiamati anche benchmark naturali, incorporano diverse applicazioni comuni come MS Word, Adobe Photoshop, LightWave e così via con suite predefinite di attività da eseguire.

La critica ai benchmark sintetici è sempre stata che sono "privi di significato" perché non misurano le prestazioni delle attività del mondo reale. Pensiamo che questo sia un approccio errato. Ad esempio, se vogliamo decidere quale processore è probabilmente il più veloce per le applicazioni limitate dalle prestazioni della memoria, possiamo usare i benchmark sintetici per testare il throughput della memoria di diversi processori. I risultati di quei benchmark sintetici ci daranno infatti un'ottima idea delle probabili caratteristiche di prestazione relativa dei diversi processori.

Al contrario, l'utilizzo di benchmark applicativi fornisce informazioni utili solo se eseguiamo le stesse applicazioni utilizzate nella suite di benchmark, allo stesso modo e con la stessa ponderazione relativa. Due processori potrebbero ottenere risultati complessivi molto simili in un benchmark applicativo, eppure un processore potrebbe essere una scelta migliore per eseguire una delle applicazioni della suite, mentre l'altro processore potrebbe avere un vantaggio nell'esecuzione di un'altra.

A parità di spesa, i processori AMD e Intel hanno solitamente prestazioni complessive molto simili. Seguiamo alcune semplici regole quando scegliamo un processore e ti suggeriamo di fare lo stesso:

• Nella fascia bassa, da 50 $ a 125 $, i processori AMD a parità di spesa forniscono prestazioni notevolmente migliori rispetto ai processori Intel su tutta la linea. Intel ha sempre fatto solo promesse al mercato di fascia bassa, ma non ha alcun interesse a competere qui. A Intel costa circa 40 $ produrre un processore, qualsiasi processore, quindi preferisce dedicare i propri sforzi ai segmenti di mercato con margini di profitto più elevati. D'altra parte, il mercato di fascia bassa è stato fino a poco tempo fa il pane quotidiano di AMD, quindi dedicano molta attenzione a questo segmento.
• Scegli un processore di fascia bassa a meno che tu non abbia una buona ragione per spendere di più. Per la maggior parte dei sistemi meno recenti, l'aggiornamento più conveniente è un processore che si vende tra i 50 $ e i 75 $, indipendentemente dal fatto che la tua scheda madre sia compatibile con AMD o Intel. I processori di fascia bassa sono perfettamente adatti per la maggior parte delle attività informatiche, tra cui applicazioni di produttività, navigazione web, email, visione di video e così via.
• Nella fascia mainstream, da 125 $ a 250 $, i processori Intel e AMD sono abbastanza bilanciati a parità di spesa nel complesso. I margini di profitto sono molto più alti qui che nel segmento di fascia bassa e i volumi unitari sono enormi, quindi la concorrenza tra AMD e Intel qui è feroce.
• Se sottoponi un processore a richieste più pesanti, come l'editing video occasionale o il gioco 3D, spendere da 75 $ a 125 $ in più per l'aggiornamento del processore può offrire grandi vantaggi. I processori in questa fascia di prezzo sono solitamente notevolmente più veloci dei modelli di fascia bassa e, per alcune applicazioni, tali prestazioni aggiuntive contano.
• Nella fascia alta, da 250 $ a 1.000 $, i processori Intel sono generalmente un po' più veloci a parità di spesa rispetto ai processori AMD nel complesso, in particolare i modelli dual-core. Sebbene AMD produca i processori più veloci in questo segmento, stabilisce prezzi molto alti per tali processori rispetto ai modelli Intel che sono solo marginalmente più lenti, quindi Intel vince la competizione per il miglior rapporto qualità-prezzo. I margini di profitto qui sono molto alti, ma i volumi unitari sono molto bassi, quindi i dollari effettivi in gioco sono molto meno importanti di quelli nel segmento mainstream. AMD e Intel competono qui principalmente per prestigio e diritto di vantarsi.
• A meno che il sistema attuale non sia molto recente, di un anno o meno, non ha quasi mai senso aggiornare a un processore di fascia alta. I potenziali vantaggi prestazionali incrementali di un processore di fascia alta, per quanto limitati in condizioni ottimali, sono ulteriormente limitati dalle basse prestazioni di altri componenti in un sistema più vecchio. Inoltre, è probabile che l'installazione di un processore di fascia alta richieda anche la sostituzione della scheda madre, dell'alimentatore ed eventualmente della memoria, il che equivale a costruire un sistema completamente nuovo. L'unica eccezione qui sono i giocatori devoti, alcuni dei quali non battono ciglio a installare un nuovo processore da 1.000 $ ogni sei mesi (per non parlare di una nuova scheda video da 700 $, o due.)

Altro sui processori dei computer